反同性婚姻與心理偏誤

這篇文章是反反同性婚姻合法化的一些論點，以及反同性婚姻合法化的論點上可能犯的心理偏誤。

當然那些薄弱到讓到連讓人反駁都提不起意願的論點我會直接跳過。

以下四個論點取自於台灣守護家庭的網站：

一、因為同性婚姻不具自然生育能力，所以本質上與異性婚姻不同。

二、同性婚姻不利於台灣的家庭延續與人口發展。

三、同性婚姻不符合未成年子女的最佳利益。

四、同性婚姻不是普世承認的基本人權。

反駁：

一、婚姻與自然生殖能力不應該有一絲一毫的關係，很抱歉地我覺得生殖和生育是兩回事，自然生殖與人工生殖也是不一樣的，如果要讓這個論點成立，那麼就必須也反對天生無法生殖的人有結婚的權利，也必須反對人工生殖。

二、台灣的家庭延續與人口發展問題是這幾年來出生率大幅下降才顯現出來的，而同性戀跟人類出現的時點幾乎一致，這與主張台灣徵收證交稅導致近期台股量能窒息一樣好笑；出生率的問題應該去研究為何不生以及為何無法生，出現這種論點讓我一度懷疑台灣研究出生率的專家是不是混入了這個聯盟的人，所以連頭痛醫頭都做不好。

三、因為沒貼出全文，所以要解說一下，這點指：同性婚姻加上扶養權，未成年子女會不知道傳統男女形象，無法自然發現男女生理、心理上的差異，所以這是在主張，未成年子女被異性父母扶養長大，是一種人權，而同性婚姻合法及具有扶養權，會將同性戀者的人權凌駕在兒童的人權之上。

這個論點跟第一點一樣，如果你要這麼主張，那你就該主張異性婚姻不能離婚，不能有不符合「傳統價值」的婚姻，覺得抱歉因為我也不知道傳統價值底下的婚姻到底是什麼，因為傳統價值並沒有明確的定義，甚至有人在傳統價值上還加了中華兩個字，這讓我更無法明確的知道這到底包含了什麼。

四、這點提了歐洲人權法院的判決，又說判決指出各國有裁量空間，再說這並非如對方陣營主張的普世價值。這點與第三點互相矛盾，因為也沒人證實過兒童受異性父母扶養長大是普世人權價值，另外人權總是爭取來的，如現在仍存在的種族歧視、女性歧視等等，為何台灣不能當少數的先驅？好吧，早就不是先驅了。

回到心理偏誤的觀點上，為此我還回頭翻了「窮查理的普通常識」。

• 避免不一致傾向。（Inconsistency-Avoidance Tendency）

意思是，人類會避免承認自己的狀態是錯誤的，如果進入這種狀態需要付出很高的代價，那麼就更難承認錯誤。

很容易看出為何堅持同性婚姻不該合法的人很多都有這種傾向，一是其堅持的傳統價值，一是宗教；這兩項思想都需要長時間地相信與信仰，並很容易對其挑戰者發出嚴厲的抗議，甚至是戰爭；也很難很難看到有以上兩種想法的人，願意去挑戰甚至稍稍思考自己的立場或觀點是否是錯誤的。

孟格猜測這個模式是由幾種因素共同作用產生的：

1. 當人類的遠祖還是動物時，迅速作出決定對生存至關重要，這種抗拒改變的模式，有助於更快做出決定。
2. 這使得我們的遠祖能夠透過群體合作取得生存優勢，因為如果每個人的反應總是不停地改變，群體合作就會變得很困難。
3. 從人類開始識字到今天複雜的現代生活，演變的時間並不是很長，這是短期內最好的進化方式。

當然書中也指出，這種心理偏誤會造成重大的錯誤但也會帶來一些好處，正確的教育應該是提高認知能力的漫長過程，讓我們有足夠的智慧去抗拒這種心理偏誤下的錯誤想法，但這點很難在固守「傳統」的社會做到；當然我也不是在反傳統，但去蕪存菁才是個人及社會國家進步的主要方式。

凱因斯也說：新思想之所以很難被接受，並不是因為新思想太過複雜，而是他與舊思想不一致。

二零一六年的兩場大選

今年會被歷史紀錄的全球大事很可能只有兩項，一是英國脫歐公投，一是美國大選，其他什麼台灣大選、菲律賓大選、韓國總統醜聞、日本沒底線的負利率什麼的，可能連陪榜都說不上，但歷史總是掛一漏萬，人類也沒什麼記憶體可以將這些事情紀錄下來，就算Google也是，前幾年街景圖還在大紅呢，但現在已經有人嚷嚷著要更新了。

話說回來，部落格一個月沒更新了，歷經了一次營收公告，書桌上疊了更多沒看完的書。「超級預測」這本書造成了這個月的延宕，看一個段落就會想和以前的學到的知識相互驗證。

曾經在COURSERA選修過一堂叫做MODEL THINKING的課，主講的教授是Scott Page，開篇介紹就提到了刺蝟與狐狸的寓言，寓言是說：「狐狸知道很多事，刺蝟只知道一件大事。」課程內容是基礎實用的模型，這些模型都有助於做出些基本預測；當然我半途而廢了，這個學習方式都需要每週投入時數，然後交出作業或通過測驗，但在過程中，我覺得幾乎每個模型都很有趣，希望花更多時間在單個模型上；例如Schelling's Model，是用在種族隔離上，用以計算或視覺呈現種族與居住地的關係，當時我就很著迷於這個模型，覺得內容隱藏了什麼，他的邏輯似乎正確，但換種方式解釋便能找出漏洞。（為了模型的名字，我還回頭找了教材）

書中提到，要提高預測的準確程度，便要多面向思考，但這與媒體的準則違背，我想應該也與被教育的方式違背；節目要好看，文章要有條理，或是想要成為某方面的專家，便需要向刺蝟一樣有一以貫之的大局觀，堅定的思考立場，這樣比較有說服力，比較能夠讓人理解你的觀點，成為專才的可能性也比較高，但在變動的世界上預測事情，這不太明智，準確率只會與黑猩猩射飛鏢差不多；有趣的是，作者便是大猩猩與專家預測實驗的主導人。

這些在「窮查理的普通常識」也有提及，孟格本人更是大力倡導跨領域的借用與學習知識；知識大概可以區分為心理層面和邏輯層面，在使用個別領域的知識時，要能夠明確地說出是從什麼地方借來的，這樣才能有意識地擴展自己的面向。

先說英國脫歐，選前在台灣看到的第一層訊息是經濟層面，不外乎移民與歐盟的各項稅捐，選後就集中在脫歐派的愚蠢與不負責任，然後再用後見之明去闡述整件事情的來龍去脈，最近幾個月又開始討論英國假脫歐可能性；再回到美國，台灣大多的媒體，無論是網路或是傳統平面，或是幾位翻譯著名的部落客所翻譯的美國脫口秀節目，選前都將版面集中在希拉蕊的電郵（騙子）與川普的失言（歧視）上，將觀點集中在道德缺失上，似乎是一種方式，而且也很容易激起認同，選後反而為了解釋川普勝利，又將論點轉向了經濟弱勢的族群。

當然我沒有要討論勝選的原因，因為原因不會只有一個，當我們用越多的面向去看事情或去預測，都會比單一面向好的多，這在書中叫做「蜻蜓的複眼」，在孟格的理論中叫做檢核表，或者也可以稱做「不能拿正方形去估量圓形的面積」。